微博上吵翻了的这道“道德难题”你咋选？

选红色的坚持说只要都选红色就行了，没有必要涉险，“所有人都存活”只要所有人都

  选红色的坚持说只要都选红色就行了，没有必要涉险，“所有人都存活”只要所有人都选红色也可以达成，选蓝色的人是伪善并且不会读题；而选蓝色的则将蓝色等同于利他和奉献，认为红色只是用所谓理性的策略掩盖自己自私的本质。

  在英文网络世界中也有类似的投票，其条件描述和中文版差不多，没有多余的附加条件，比例上也是蓝色多于红色。

  英文版题干和中文相差无几，选项占比是蓝色（Blue）大于红色（Red）[1]

  如果选择蓝色药丸，需要大于 50%的人选择蓝色药丸，你才会存活，否则你会死去”。

  从逻辑条件上来说问题是等价不变的，但相信很多人的选择会有所不同。这和决策领域中经典的“亚洲疾病问题”是类似的，这样的一个问题设置了这样一个情境：

  某地正在爆发罕见疾病，预计将有 600 人死亡，现在有两种方案 A 和 B，需要被试从两种方案中选择。

  一共有两组被试，对第一组被试来说，他们获得的信息是“A 方案将有 200 人生还，B 方案有 1/3 的可能让 600 人生还，2/3 的可能无人生还”；

  而对第二组的被试来说，他们获得的信息是“A 方案将有 400 人死去，B 方案有 1/3 的可能无人死去，2/3 的可能让 600 人死去”。

  无论是哪一组被试，投票结果都接近三七开，但比例完全是逆转的：第一组是 A 七 B 三，第二组是 B 七 A 三。

  之所以会造成这种差别，是因为第一组更强调“生还”的收益，第二组更强调“死去”的损失，大多数人厌恶损失，因此宁愿冒所有人都死去的风险，也要尝试找到无人死亡的“好结局”。

  在红蓝胶囊的原题中也是如此：大多数人不想要有其他人死去，所以看到“所有人存活”，就会宁可冒一些风险也要选择蓝色的选项。

  这就是框架效应（Framing Effect)——个体的决策及偏好，常会因信息的表达方式而发生明显的变化[2]。

  “体检将使你获得及早发现癌症的机会”与“不体检将使你失去及早发现癌症的机会”。

  那么话说回来，选择蓝色药丸的人，就是被框架效应所迷惑，做出了不理性的决策吗？

  并非如此。人们在做出决策时，依赖 2 种系统：一种是依靠直觉、快速做出一定的反应的系统，比如要不要过马路、快速抢答题；另一种更注重逻辑，但是也更耗费资源，比如制定人生规划。二者适用于不同的情境，各有优劣。

  并且在这道题上，有一点能确定，就是人们做选择时只用到了第一种直觉系统，和第二种系统无关。因为这道题包含道德判断（救不救人），而在面对道德问题时，人们并不会用逻辑判断，而是使用自己的道德直觉。

  基于行为科学和认知神经科学的研究告诉我们，道德判断是一种迅速的、自动评价的、具有情绪负荷的直觉[4]，人们在做道德判断的时候并不是先有理由再形成立场，而是先有了基于情绪的立场，再让自己的大脑去为自己的情绪找理由。

  对于这道题来说，有些人对“拯救所有人”这个概念比较敏感，因此迅速地选择了蓝色胶囊，有些人并不那么敏感，所以最终选择了红色胶囊。而事后关于理由的争吵，以及对彼此的各种指责，都是为了验证自己那一瞬的直觉正确。

  至少在这道问题上，其实两种直觉没有高下之分，因为这样的一个问题比较粗糙，还有明显的框架效应。但这道题提供了一个很好的问题范本，将其稍稍改造一下，就会有更有趣的发现。

  如果在第一轮游戏中发现有 30%的人选择了蓝色药丸，但游戏主持人说选择不作数，要再来选一次，规则不变——这次，又有多少人会选择蓝色药丸呢？

  有 30%的人可能会因为选择蓝色而去世，你会去选蓝色避免这一些人去世的结果吗？

  还是你会担心这 30%的人看到蓝色比例太少会改选红，所以自己也选择红色？

  如果选蓝色药丸的人有 49%，达成超过一半的结果看上去很容易，选择蓝色负担不大；但如果选蓝色药丸的人只有 1%的话，要不要为了这极少数人的存活而选择蓝色，可能就会心生犹豫。

  选择蓝色药丸的人超过什么比例，你就会选蓝色药丸呢？相信每个人心中的比例不一样。

  红色胶囊和蓝色胶囊的选择看似把人分成了两派，但实际上哪怕是同派人中间，也会有非常多的亚型：蓝派、红派、蓝 7 红 3 派、蓝 0.5 红 9.5 派……

  并且哪怕选择相近，人们的心理活动也可能截然不同，是因为每个人的道德基础本就有所不同。

  在乔纳森·海特的道德基础理论（Moral Foundation Theory）中，人类有 6 种道德基础[5]。你可以观看下面这张表格，如果发觉 B 栏中的某一项比 A 栏中对应的那一项更恶劣，就表明你在某些特定的程度上有着相应的道德基础：

  如果 B 栏的某项得分比 A 栏高，就说明你更厌恶 B 栏的行为 《正义之心》

  简单来说，各题对应的道德基础分别为：关爱/伤害，公平/欺骗，忠诚/背叛，权威/颠覆，圣洁/堕落，后续理论补充了第六个理论是自由/压迫，也就是警惕和厌恶来自他人或组织的支配与压制。

  结合框架效应来看，看重关爱/伤害这个维度的人会更倾向于“拯救所有人”的这个条件，他们的道德直觉被启动后选择蓝色的意愿就会更强烈；相反，不那么看重这个维度的人或许会不被这个框架影响，进而更愿意选择红色。

  这是自私吗？不同人对自私的定义会不一样，自私与否并不只看关爱/伤害这一个维度，换一个情境，换一个问题，选择红色的人同样会做出有利于社会整体的选择。

  人类是复杂的，道德也是多元的，比起将对方的选择与判断妖魔化，尝试理解对方行为存在的道德基础，或许是很好的选择。

  世界并不是非黑即白的，而浅灰和深灰并不是彼此没办法理解。希望我们大家能够相信，即使观点对立，这样一个世界也没有我们想的那么糟糕。

  [5]张梦圆, 苑明亮, & 寇彧. (2016). 论西方道德心理研究的新综合取向: 道德基础理论. 北京师范大学学报(社会科学版), 1, 50-59.